Listausongelma

Populaarimusiikin historia ja siitä tehtävä kirjoittelu ovat hyvin vahvasti listaamisen värittämiä, ja tässäkin blogissa taitaa suurin osa merkinnöistä liittyä jotenkin listauksiin. Listakeskeisyys on kuitenkin ongelmallinen lähtökohta musiikista kirjoittamiseen, koska on kuitenkin hyvin kyseenalaista asettaa taideteoksia numeroituun paremmuusjärjestykseen. Taide ei kuitenkaan ole kilpailu, ja saman genrenkin sisällä on hyvin eri tasoilla toimivia teoksia. Eivät kaikki kappaleet ja albumit yksinkertaisesti ole mitenkään vertailukelpoisia.

Tämä pohdintani lähti liikkeelle siitä kun kuuntelin Depeche Moden Pipelinea, joka eräässä mielessä on ehdottomasti yhtyeen parhaimmistoa. Jos kappaleita arvioi kokeellisuuden tai yhteiskunnallisen sanoman perusteella, ei ole vaikeaa asettaa Pipelinea yhdeksi DM:n merkittävimmäksi teoksiksi. Perkussiot kolisevat kovin industrial-henkisesti ja sanoitus on sen verran vasemmistolainen että melkein kaikki merkit viittaavat siihen että kyseessä voisi olla vaikka Test Departmentin biisi.

Depeche Mode on kuitenkin ensisijaisesti pop-yhtye, ja monessa mielessä Personal Jesus ja Enjoy the Silence ovat ihan oikeasti yhtyeen hienoimpia teoksia. Tähän johtopäätökseen voi päästä esimerkiksi katsomalla myyntilukuja tai listasijoituksia, mutta ihan hyvin myös analysoimalla niitä pop-sävellyksinä. Ennen kaikkea ne kuitenkin ovat loistavia livebiisejä: niiden luoma massahysteria yksinkertaisesti on täysin saavuttamattomissa vähemmän tarttuvilla biiseillä. Suuren yleisön tavoittamiseksi tarvitaan nimenomaan populaarimusiikkia.

Sekä Pipeline että Personal Jesus ovat minusta täydellisiä kappaleita, mutta miten niitä voi verrata toisiinsa tai asettaa paremmuusjärjestykseen? Suurin osa listauksista perustuu juuri siihen että pop-kappaleen on tarkoitus olla tarttuva ja kaupallisesti menestyvä. Siinä jää kovin suuri osa musiikin ja taiteen ilmaisun kirjosta pois. Ihan yhtä hyvin voisin nimetä yhtyeen parhaaksi kappaleeksi Shake the Diseasen (koska sen sanoitus on niin upea) tai Waiting for the Nightin (koska sen tunnelma on niin harras).

Depeche Mode on vieläpä yhtye jonka tuotannon sisällä on varsin vähäistä vaihtelua. Miten sitten verrata täysin erilaisten artistien kappaleita toisiinsa. Eihän 40-minuuttisesta ambient-teoksesta ja parin minuutin poprallista voi edes puhua samassa lauseessa. Ne molemmat silti muodostavat vain sen yhden raidan levyllä ja mielletään kappaleiksi kun musiikista puhutaan. Listauksissa ambient-teos jää lähes auttamatta jalkoihin.

Myös albumeja on monenlaisia. Joillakin on vain se yksi raita, joillakin se 12 biisiä 48 minuutissa kuten vanhoina hyvinä LP-aikoina. Jotkut ovat tuplia tai sitten 75-minuuttisia CD-ajan ylipitkiä paisutteluja. Jotkut ovat rauhallisia tunnelmalevyjä, toiset riehumis- tai angstilevyjä. Musiikkia voi esimerkiksi fiilistellä, tanssia tai moshata. Miten näin monta tunnealaa ja käyttötarkoitusta voi asettaa samalle riville niin että kappaleita tai albumeita voi järjestää paremmuuden mukaan?

Pahinta listausta on kuitenkin myyntilukuihin perustuva listaus. Myyntilistat ovat keskeisiä pop-kulttuurissa ja miksipä eivät olisi, kun pop-kappaleen on tarkoitus olla suosittu, tarttuva ja tunnettu. Populaarimusiikin alle asettuu silti paljon muutakin musiikkia. Aika harva musiikkiharrastaja suostuu allekirjoittamaan ”hyvä biisi myy paljon” -väittämää, jota isot levy-yhtiöt ja musiikkimediat kuitenkin melko kritiikittömästi toistavat. Eivät välttämättä suoraan, mutta listasijoitusten, myyntisertifikaattien ja -lukujen toistaminen arvosteluissa, haastatteluissa ja uutisissa asettaa ne jonkinlaisen tavoiteltavan normin asemaan. Kriitikkovalinnat ovat tietysti toinen laajasti viljelty paremmuusmittari, mutta niissäkin tuntuu vähänkin suositumman musiikin kohdalla painavan erityisesti myyntiluvut.

Suoranainen mainonta on sitten vielä oma lukunsa. Kuluttajaan vedotaan nimenomaan laumasieluisuuden kautta: ”koska tämä on hitti, josta muut pitävät, niin pidät sinäkin!”. Hyviin myyntilukuihin ei kuitenkaan riitä vielä pelkästään hyvä biisi, tarvitaan myös voimakasta markkinointia. Eivät ihmiset tunne parhaiten parasta musiikkia vaan parhaiten markkinoitua musiikkia. Moni varmasti voisi pitää huonosti listoilla menestyvästä musiikista jos se vain saisi tilaa mediassa.

Musiikkimedian sisäänrakennetut viestit toistavat kuitenkin selkeästi että menestys ja raha ovat musiikinteossa tavoiteltavinta. Taiteellinenkin saa olla, mutta vain sen verran että kaupallinen menestys ei vaarannu. Muuten soittaa tekotaidetta, jonka underground-hörhöt saavat ihan suosiolla pitää omanaan. Ei se ehkä väärin ole, mutta mainstreamiakin kuuntelevana ug-hörhönä tällainen ristiriita häiritsee minua.

En määrittele musiikin hyvyyttä tai huonoutta sen kaupallisen menestyksen suhteen. Jos tykkään jostain musiikista, kuuntelen sitä. Ihan sama onko tuoreinta levyä myyty tuhat vai miljoona kappaletta. Ero on ehkä korkeintaan siinä, kuinka helposti kyseiseen musiikkiin törmää, mutta koska itse etsin uutta musiikkia erittäin aktiivisesti, kuuntelutottumukseni eivät juurikaan ole kiinni trendeistä ja mainoksista.

Tästäkin huolimatta aion jatkaa musiikin listaamista, osittain siksi että järjestelmällinen ja neuroottinen luonne kaipaa sellaista todellisuuden luokittamista. Haluan kuitenkin lukijoiden ymmärtävän, että nämä listat eivät todellakaan ole mitään absoluuttisia kuvauksia – siis edes omasta subjektiivisesta mielipiteestäni. Yksiuloitteinen vertailu ei yksinkertaisesti vastaa koko totuutta.

Jos joku kappale tai levy on jollain listalla toista ylempänä, ei se tarkoita että se on kaikissa suhteissa parempi, tai että kuuntelisin sitä enemmän ja mieluummin, tai sitä että asettaisin ne samaan paremmuusjärjestykseen myös minuutin päästä. Toisaalta on tärkeää muistaa sekin, vaikkapa last.fm-tilastoja katsellessa, että kuuntelumäärä ei ole suoraan verrannollinen musiikista pitämiseen, jota ei oikeasti voi millään määrällisillä mittareilla ilmaista.

Coveri jätetään

Taisin kuulla tänään Groove FM:ltä ensimmäistä kertaa Tainted Loven alkuperäisversion. Oli se parempi kuin Soft Cellin versio, mutta ei aivan yhtä hyvä kuin Coilin versio. Soft Cellin Tainted Lovesta en tosin osaa enää sanoa mitään mielipidettä, koska se on muiden megahittien tapaan niin kulunut, ettei voi tietää onko se soitettu puhki vai onko se oikeasti tylsä.

Satuin aiemmin tänään ihan sattumalta lueskelemaan tuota kappaletta koskevaa Wikipedia-artikkelia ja hämmennyin siitä kuinka coveroitu ja samplattu kappale tuo on ollut, varsinkin viimevuosina. 2000-luvulla on muutenkin tuntunut tulevan ärsyttävän vallitsevaksi trendi, jossa coveroidaan ja samplataan samoja kasarihittejä kuoliaaksi asti. Minusta coverointi ja samplaaminen ovat valideja taidemuotoja siinä missä originaalikappaleidenkin tekeminen, mutta miksi versioinnin kohteeksi pitää valita aina ne tutut ja turvalliset kappaleet, jotka ovat jo valmiiksi ihan kuluneita? Toinen hyvä esimerkki on Depeche Moden Personal Jesus, joka sekin on joutunut Marilyn Mansonin coveroinnin ja mainstream-diskohittiin samplaamisen uhriksi.

JOS minä olisin muusikko (rakastan lauseen aloittamista näin) niin valitsisin kyllä coveroitavaksi ja samplattavaksi kappaleita, joita kukaan ei ole koskaan kuullutkaan. Soft Cell taisi näin tehdäkin aikoinaan kun otti versioitavakseen kappaleen josta ainakaan tuon ajan futuristi/uusromantikkopiirit eivät varmaan juuri mitään tienneet. Heidän versionsa on muutenkin hieno esimerkki hyvän coverversion kaavasta: otetaan kappale aivan eri genrestä ja tehdään siitä ihan omannäköinen versio. Ikään kuin oma kappale, ja Soft Cellinkin versio toimii parhaiten albumikontekstissa; kappaleen sanoituskin tuntuu sopivan täydellisesti heidän Non-Stop Erotic Cabaret -mestariteokseensa.

Vaikka suosinkin tuntemattomista kappaleista persoonallisesti omaksi omittuja coverversiota, minua silti ärsyttää suuresti se kun jotain kappaletta luullaan uuden mainstream-artistin alkuperäiseksi. Esimerkkejähän on vaikka kuinka, Tainted Lovesta Hurtiin. Wikipediassa jopa sanotaan että jotkut ovat coveroineet Johnny Cashin versiota tuosta kappaleesta. Eiköhän se ole kuitenkin Nine Inch Nails -cover edelleenkin, vaikka sovitus perustuisikin Cashin eikä Reznorin sovitukseen. Cover on kuitenkin aina cover, vaikka kuinka omaperäinen ja hyvä, ja sinänsä alkuperäisesittäjä vaatii kunnioitusta. Tällä kunnioituksella en kuitenkaan tarkoita sitä, että Pink Floydin Comfortably Numbista ei saisi tehdä homodiskoversiota.

Hyvistä ja huonoista keikoista – livemusiikin taksonomia, osa 1

Maallikkona olemisessa on se hyvä puoli, että voi rauhassa kritisoida muusikkoja asioista joista ei tiedä mitään. Nyt kritisoin keikkailusta, mutta lupaan myös kehua. Silloin kun aloitin varsinaisesti musiikkiharrastukseni, en juurikaan välittänyt keikoista. Ajattelin vain että miksi turhaan maksaa itsensä kipeäksi siitä, että joutuu hirveällä vaivalla matkustamaan jonnekin ja sitten kuuntelemaan ihan liian kovalla äänenvoimakkuudella musiikkia, jota voisi aivan hyvin kuunnella myös kotonakin.

Arvatenkin olen muuttanut mieltäni aika radikaalisti noista ajoista ja tullut todenneeksi, että parhaimmillaan livemusiikki vaikuttaa tavalla joka ei ole missään muualla mahdollista. Mikään ei aiheuta samaa hurmoksellista itsensä kadottamisen tunnetta kuten parhaat keikkakokemukset. Kovin innostukseni alkaa kuitenkin olla jo ohi, eikä yli 250 keikkaa nähneenä jaksa enää joka suuntaan repiä itseään. Tällä keikkakokemuksella voi jo sanoa, että aivan mikä tahansa ei enää säväytä.

Keikassa pitää olla jotain ainutlaatuista ja ihmeellistä että se enää tuntuu missään. Hyvään keikkaan ei sinänsä tarvita paljoa, kuten Simon Finnin esiintyminen osoitti. Tarvitaan vain ihminen ja kitara, ja jo niillä voi saada aikaiseksi intiimin musiikkikokemuksen, jollaista ei voi kokea yksinään. Parhaat keikat ovat niitä, joissa todellakin voi unohtaa itsensä. Tulee harvinainen ykseyden tunne: tunne siitä että on yhtä muun yleisön, esiintyjän ja musiikin kanssa.

Tuohon Finn ei aivan pystynyt, lähinnä siksi että tuollainen musiikki ei ole kovin fyysistä ja äänekästä, eikä se siten voi olla niin läpitunkevaa ja vastustamatonta kuin livemusiikki parhaimmillaan. Toinen ongelma oli se, että yleisöä oli hyvin vähän. Vaikka musiikki on aina yksilöllinen kokemus, parhaat keikat saavat silti kokemaan omituisen illuusion yhteisöllisyydestä. Tunnen itseni sulautuvan massaan, olevani osa yhtä suurta symbioottista olentoa. Voisikin sanoa, että keikat vastaavat minulle parhaimmillaan uskonnollista kokemusta.

Olen myös huomannut, että sillä ei suoranaisesti ole väliä, onko esiintyvä bändi entuudestaan tuttu tai levyltä kuultuna mistään kotoisin. Ennakkotiedoilla ja -oletuksilla ei ole merkitystä jos keikalle osaa mennä avoimin mielin, eikä välttämättä loistavan keikan heittänyttä orkesteria tule koskaan kuunneltua levyltä. Toki parhaat kokemani keikat ovat olleet pitkäaikaisten suosikkieni Depeche Moden ja Nine Inch Nailsin Suomen-konsertit, mutta lähestulkoon yhtä hurmiollisia keikkoja ovat vetäneet esimerkiksi Boredoms tai no Xivic, vaikka en kumpaakaan ollut kuullut koskaan ennen keikkoja.

Voisi sanoa että hyviä keikkoja on kahdenlaisia: intiimejä ja spektaakkeleita. Simon Finnin keikka oli intiimi; Nine Inch Nails on hyvä esimerkki toisesta ääripäästä, spektaakkeleista. Intiimit keikat tapahtuvat pienissä tiloissa eikä niissä ole hirveästi lavashow’ta kun taas spektaakkelit tapahtuvat isoissa tiloissa, niissä on suureellinen lavashow, ja yleisö muodostaa yhden suuren hurmiollisen massan. Intiimit keikat ovat luonnollisesti marginaalisten bändien heiniä, koska heillä ei ole resursseja järjestää suuria ja visuaalisesti huikeita esiintymisiä. Tällöin kannattaakin panostaa juuri siihen intiimiyteen ja musiikin soittamiseen.

Isommat bändit, kuten Nine Inch Nails, voivat sitten sijoittaa rahaakin keikkoihinsa ja tehdä suuria lavarakennelmia, hienoja visuaaleja ja vaikka mitä. Spektaakkelimaisille keikoille osallistuminen ei välttämättä edes edellytä erityisen hyvää musiikkia, koska koko show’n suureellisuus kompensoi niin paljon. Ei se musiikki tietysti ihan mitä tahansa kuraa voi olla, mutta minä olen esimerkiksi jollain kierolla tavalla ihaillut aina Robbie Williamsin keikkoja, vaikka hänen musiikkinsa onkin radiosta kuultuna ihan kamalaa.

Hyvän esimerkin siitä kuinka NIN panostaa keikkoihinsa, löytyy Wiredin nettisivuilta. Jos vain videokuva kiinnostaa eikä huvita lukea pitkää artikkelia, kannattaa skrollata jonkun verran alaspäin niin löytää 12-minuuttisen koosteen menneen Lights in the Sky -kiertueen visuaalisesta asusta. Harmillisesti yhtye yleensä panostaa eniten keikkojensa visuaaliseen puoleen Amerikan kiertueillaan. Ymmärrettävistä syistä Eurooppaan tullaan pienemmällä kokoonpanolla, eivätkä Suomen-keikat ole siksi olleet aivan yhtä spektaakkelimaisia. Toinen näkemäni NIN-keikka, Helsingin Jäähallissa, olikin pieni pettymys, koska visuaalit olivat minimissään eikä soitantokaan ollut yhtä kikkailevaa teknologiarunkkausta kuin NIN:in keikoilla parhaimmillaan.

Teknologiarunkkauksessakin voi mennä liian pitkälle, ja sellaiset tapaukset ovatkin lähes säännöstään huonoimpia näkemiäni keikkoja. Hyvästä teknologiarunkkauksesta paras esimerkki oli Einstürzende Neubautenin mennyt Tavastian-keikka: lavalla oli järjetön määrä toinen toistaan kekseliäämpiä ”soittimia”. Huonoa teknologiarunkkausta taas edustavat useat dark ambient ja noise-artistit jotka esiintyvät klassisella läppäri ja kaljapullo -kokoonpanolla. Sinänsä kitara ja laulu -kokoonpano ei ole paljon monipuolisempi, mutta se on kuitenkin paljon eläytyvämpi ja inhimillisempi esiintymismuoto. Tosin voi toki kitarankin kanssa esiintyä tylsästi, aivan kuten läppärin kanssa voi esiintyä kiinnostavasti. Ainakin luulen niin, en ole sellaista kyllä koskaan nähnyt.

Läppäri ja kaljapullo -keikathan koostuvat siitä, että ”artisti” on yksin lavalla ja esittää soittavansa musiikkia kannettavalla tietokoneella vaikka oikeasti pelaakin pasianssia, ja juo välillä kaljaa. Läppärin lisäksi kyseessä voi toki olla jokin muukin tekninen vimpain tai vaikka useampi, mutta luonteenomaista on se, että esiintyminen on erittäin staattista ja tylsää, aivan kuin katsoisi DJ:n soittavan musiikkia. Eikä edes hyvän biittimiksaavan DJ:n vaan tavanomaisen ”levynvaihtajan”. Esitystä yritetään usein värittää taustaprojektioilla, mutta ei sekään auta, jos taustaprojektio on yhtä tylsä kuin itse esiintyminenkin.

Konemusiikkiartistit tuntuvatkin keikkailevan aivan liian paljon. En oikein ymmärrä mitä järkeä kaikkien bändien on väkisin ruveta keikkailemaan. Tuskin keikkaelämä niin hohdokasta on, että kannattaa lähteä tien päälle jos ei oikeasti ole mitään tarjottavaa yleisölle. Konemusiikkia voi toki esittää livenä aivan uskomattoman hienosti, mutta usein ne ovat konemuusikkoja jotka ovat vastuussa myös kaikkein tylsimmistä keikoista.Kaikkein turhauttavinta on se, jos ilmiselvät ”oikeat” soittimet tulevat taustanauhalta. Jos ei saa kasattua kunnon livebändiä, jossa suurin osa esitetystä musiikista todella soitetaan livenä, on minusta täysin turha lähteä keikkailemaan.

Pelkästään se, että tekee musiikkia, ei mielestäni riitä vielä siihen että rupeaa keikkailevaksi artistiksi. Pitää osata myös esiintyä. Genrellä ei siis sinänsä ole väliä, eikä edes sillä onko ujo ihminen vai ei, koska keikoista voi tehdä mielenkiintoisen muitenkin kuin heilumalla hullun lailla ja laulattamalla yleisöä. Keikassa pitäisi kuitenkin olla jotain mikä on enemmän kuin levymusiikin toistamista mekaanisesti lavalla. Joko esiintymisen pitää olla visuaalisesti kiinnostavaa tai sitten musiikin pitää poiketa tarpeeksi levytetystä versiosta, kuulostaa todella livenä soitetulta, ainutlaatuiselta. Parhaimmillaan nämä molemmat elementit ovatkin kasassa.

Tämä syksy on muuten harvinaisen hyvää keikka-aikaa. Itse odotan kaikkein eniten The Tiger Lilliesin keikkaa, koska musiikkinsa marginaalisuudesta huolimatta bändi on käsittääkseni hyvin teatraalinen ja visuaalinen live-esiintyjä. Ei se upea visuaalisuus aina edes suuria taloudellisia panostuksia vaadi jos vain kekseliäisyyttä riittää. Eikä keikan hyvyys ole siihen käytetystä rahasta kiinni. Tärkeintä on loppujen lopuksi se, että todella esiintyy kaikesta sydämestään. Ei sellainen vilpittömyys ja into voi olla tarttumatta vähänkään vastaanottavaiseen yleisöön.